Le mythe de Prométhée le diagnostiquait. L'homme est un être anti-naturel. Les animaux s'adaptent à la nature par leurs instincts. Ils sont capables parfois de mobiliser des gestes ou des outils afin d'effectuer certaines tâches. Mais ce n'est qu'un aspect unique de la définition de la technique comme savoir-faire traditionnel efficace. L'homme par la technique va adapter le monde à ses besoins. Son savoir (théorique) augmente son pouvoir (pratique) au service d'une volonté de maîtrise et de domination intégrale de la nature. L'homme va transformer la nature. La nature devient le moyen (le matériel) que l'homme utilise pour atteindre ses fins. L'homme n'est pas conçu, dans son essence même, pour vivre en harmonie avec la nature. On produit un techno-système destiné à se substituer à l'éco-système ; un monde artificiel remplace un monde naturel. L'homme, l'espèce la plus curieuse de la création, être hybride entre nature et culture, est également l'espèce qui se retourne contre la nature pour exister. Il créé un monde qui s'adapte à lui plutôt que de s'adapter au monde. On ne peut pas respecter la nature. L'écologie est métaphysiquement contradictoire avec la nature humaine. L'écologiste est donc forcément anti-humaniste.

J'ai lu un article hallucinant dans le N°6 du magazine Philosophie p.17 de Jean-cassien Billier (disponible au CDI). Il montre que le fondement de l'interdication du droit de fumer dans les lieux publics repose sur le principe selon lequel il ne faut pas nuire à autrui. Jusqu'ici pas de problème. Il distingue deux principes : (P1) "ne pas se nuire à soi-même" et (P2) "ne pas nuire aux autres". La logique qui a prévalu pour l'interdication de fumer dans les lieux publics relève du second principe (P2). Il explique (en semblant le déplorer) qu'un jour, par l'intermédiaire du premier principe (P1), on empêchera les individus de fumer et que cette interdication produira : "une société homogénéisée et aseptisée", où règnera le "despotisme". Quelle imbécilité !!!!! En opposition à J.C Billier, je soutiens que la liberté, ce n'est pas faire n'importe quoi. Et faire n'importe quoi n'est pas la garantie d'une société diversifiée et riche. De la même manière, une humanité crasseuse, baignant dans la maladie et les immondices ne me paraît pas être une société correspondant à l'idéal de la démocratie libérale. La liberté, c'est la responsabilité. Il faut donc assumer la charge, la responsabilité de ma propre vie, de sa pérennité, de sa santé. Toute autre définition est scandaleuse et démagogique. On remarque souvent parmi ceux qui pratiquent des activités dangereuses (fumer, boire, conduire sans casque...) une fascination morbide (inconsciente?) pour la mort, la haine de soi (inconsciente?), l'autodestruction (Thanatos) avec des formules du type : "je suis libre de m'autodétruire, ça ne regarde que moi....". Je leur conseille donc d'aller consulter un psychanalyste (cependant il est vrai qu'une humanité dont tous les individus seraient sains mentalement, pour suivre la logique de J.C Bessier, serait "homogénéisée et aseptisée" et qu'au nom de cela il faudrait affirmer : "il existe des cas où la santé est malsaine" (Jean-cassien Billier), par conséquent vive les fous et les cancereux!!!???). Pour finir, je fais un détour pas Spinoza : "car en réalité être captif de son plaisir et incapable de rie voir ni faire qui nous soit vraiment utile, c'est le pire esclavage [...]".

 Les caricatures de Mahomet ont provoqué un véritable séisme dans le monde :  menaces de mort envers les caricaturistes, rappel de l'ambassadeur d'Arabit Saoudite en poste au Danemark, fermeture de l'ambassade de Lybie à Copenhague, alerte à la bombe au siège du journal danois, manifestation d'un commando armé à Gaza devant les locaux de l'UE, agression de salariés danois à la Mecque, boycottage de produits danois, ambassade du Danemark attaqué à Damas...C'est dans ce contexte que Charlie Hebdo a publié les caricatures au source des critiques. Sur l'une d'elles, on voit notamment le prophète affublé d'un turban en forme de bombe. Le conseil français du culte musulman a porté plainte pour "incitation à la haine raciale". L'enjeu, c'est la lutte entre les tenants de la liberté d'expression et ceux de la défense du sacré. Or, il faut rappeller qu'en république, le délit de blasphème n'existe pas. Dans ce contexte, il faut répéter et répéter inlassablement la phrase (attribuée à) de Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire". C'est la phrase qui résume le mieux l'esprit de la république, celui qu'il faut défendre absolument, sans aménagement possible, contre l'obscurantisme et les minorités intégristes.